Vladimir Putin
tomó parte en la última sesión plenaria XI de la Reunión del Club de Discusión
Internacional Valdai.
El tema del encuentro es El Orden Mundial: Nuevas
Reglas o un Juego sin Reglas.
Este año, 108 expertos, historiadores y analistas
políticos de 25 países, entre ellos 62 participantes extranjeros, participaron
en el trabajo del club.
La sesión plenaria resumió el trabajo del club
durante los tres días anteriores, que se concentraron en el análisis de los
factores que erosionan el actual sistema de instituciones y normas del derecho
internacional.
Extractos de transcripción de la última sesión
plenaria XI de la Reunión del Club de Discusión Internacional Valdai
PRESIDENTE DE RUSIA, VLADÍMIR PUTIN: colegas, señoras y señores,
amigos, es un placer darles la bienvenida a la última sesión plenaria XI de la
Reunión del Club de Discusión Internacional Valdai
Ya se ha mencionado que el club cuenta con nuevos
co-organizadores este año. Incluyen organizaciones no gubernamentales rusas,
grupos de expertos y universidades líderes.
También se se planteó la idea de ampliar las
conversaciones para incluir no sólo las cuestiones relacionadas con la propia
Rusia, sino también con la política y economía mundial.
Espero que estos cambios en la organización y
contenidos refuercen la influencia del club como un foro experto y líder en
discusión.
Al mismo tiempo, espero que el ‘espíritu Valdai’ se
mantenga- en esta atmósfera libre y abierta con oportunidad para expresar todo
tipo de muy diferentes y francas opiniones.
Permítanme decir a este respecto que tampoco los voy
a abandonar y hablaré directamente y con franqueza.
Algunas cosas que digo les pueden parecer un tanto
demasiado duras, pero si no hablamos directamente y honestamente acerca de lo
que realmente pensamos, entonces no tiene mucho sentido, incluso reunirse de
esta manera.
Sería mejor, en ese caso, sólo reunirse para las
tertulias diplomáticas, donde nadie dice nada en el sentido estricto de la
palabra, recordando las palabras de un diplomático famoso, te das cuenta que
los diplomáticos tienen una lengua para no decir la verdad.
Nos reunimos por otras razones. Nos reunimos con el
fin de hablar con franqueza con los demás.
Tenemos que ser directos y contundentes hoy no con
el fin de intercambiar barbaridades, sino para intentar llegar al fondo de lo
que realmente está sucediendo en el mundo, tratar de entender por qué el mundo
es cada vez menos seguro y más impredecible, y por qué los riesgos están
aumentando en todas partes a nuestro alrededor.
El debate de hoy se llevó a cabo bajo el lema:
Nuevas Reglas o un Juego sin Reglas.
Creo que esta fórmula describe con precisión el
punto de inflexión histórico que hemos alcanzado hoy y la elección que todos
enfrentamos.
No hay nada nuevo, por supuesto, en la idea de que
el mundo está cambiando muy rápido. Sé que esto es algo que usted ha
hablado en los debates actuales.
Sin duda, es difícil no darse cuenta de las
transformaciones radicales en la política mundial, la economía, la vida pública
y en la industria, la información y las tecnologías sociales.
Permítame pedirle ahora que me disculpe si termino
repitiendo lo que algunos de los participantes de la discusión ya han dicho.
Es prácticamente imposible evitarlo. Ustedes ya han
tenido conversaciones detalladas, pero expondré mi punto de vista.
Coincidirá con posturas de otros participantes sobre
algunos puntos y diferirá de otros.
Al analizar la situación actual, no olvidemos las
clases de historia.
En primer lugar, los cambios en el orden mundial -y
lo que estamos viendo hoy en día son eventos sobre esta escala- por lo general
han sido acompañados, ya sea por guerra mundial y conflicto, y luego por
cadenas de conflictos intensivos a nivel local.
En segundo lugar, la política mundial está por
encima de todo liderazgo económico, las cuestiones de la guerra y la paz, y la
dimensión humanitaria, incluidos los derechos humanos.
El mundo está lleno de contradicciones en la
actualidad. Tenemos que ser francos en preguntarnos unos a otros si tenemos una
red de seguridad fiable en su lugar.
Lamentablemente, no hay ninguna garantía y no hay
certeza de que el actual sistema de seguridad global y regional sea capaz de
protegernos de los trastornos.
Este sistema se ha debilitado seriamente,
fragmentado y deformado. Las organizaciones internacionales y regionales
políticos, económicos, culturales y de cooperación también están pasando por
momentos difíciles.
Sí, muchos de los mecanismos que tenemos para
garantizar el orden mundial se crearon hace mucho tiempo ahora, incluyendo y
por sobre todo en el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra
Mundial.
Quiero subrayar que la solidez del sistema creado en
ese entonces no descansaba sólo en el equilibrio de poder y los derechos de los
países vencedores, sino en el hecho de que “padres fundadores” de este sistema
tenían respeto por el otro, no trató de poner la presión sobre los otros, sino
que trataba de llegar a acuerdos.
Lo más importante es que este sistema tiene que
desarrollarse, y a pesar de sus diversas deficiencias, debe por lo menos ser
capaz de mantener los actuales problemas del mundo, dentro de ciertos límites y
regular la intensidad de la competencia natural entre los países.
Es mi convicción de que no podríamos tomar este
mecanismo de equilibrio de poderes que construimos en las últimas décadas, a
veces con tanto esfuerzo y dificultad, y simplemente romperlo sin construir
nada en su lugar. De lo contrario nos quedaríamos sin instrumentos más que con
la fuerza bruta.
Lo que teníamos que hacer era llevar a cabo una
reconstrucción racional y adaptarlo a las nuevas realidades en el sistema de
relaciones internacionales.
Pero los Estados Unidos, habiéndose declarado
ganador de la Guerra Fría, no vieron ninguna necesidad de esto.
En lugar de establecer un nuevo equilibrio de poder,
esencial para el mantenimiento del orden y la estabilidad, tomaron medidas que
arrojaron el sistema a un desequilibrio agudo y profundo.
La Guerra Fría terminó, pero no terminó con la firma
de un tratado de paz con acuerdos claros y transparentes sobre el respeto de
las normas existentes o la creación de nuevas normas y estándares.
Esto dio la impresión de que los así llamados
‘vencedores’ de la Guerra Fría habían decidido aplicar presión sobre eventos y
cambiar el mundo para satisfacer sus propias necesidades e intereses.
Si el sistema actual de las relaciones
internacionales, el derecho internacional y los sistemas de equilibrios de los
poderes en su lugar se interpusieron en el camino de estos objetivos, este
sistema fue declarado sin valor, anticuado y necesitan una demolición
inmediata.
Perdón por la analogía, pero esta es la forma en la
que nuevos ricos se comportan cuando de repente terminan con una gran fortuna,
en este caso, en forma de liderazgo mundial y dominación.
En lugar de administrar su riqueza sabiamente, para
su propio beneficio también, por supuesto, creo que han cometido muchos
disparates.
Hemos entrado en un período de interpretaciones
divergentes y silencios deliberados en la política mundial.
El derecho internacional se ha visto obligado a
retirarse una y otra vez por el ataque del nihilismo legal.
La objetividad y la justicia han sido sacrificadas
en el altar de la conveniencia política.
Interpretaciones arbitrarias y evaluaciones sesgadas
han sustituido a las normas legales.
Al mismo tiempo, el control total de los medios de
comunicación global ha hecho que sea posible cuando se desea, retratar blanco
como negro y negro como blanco.
En una situación en la que se tuvo dominación de un
país y sus aliados, o sus satélites más bien, la búsqueda de soluciones
globales a menudo se convirtieron en un intento de imponer sus propias recetas
universales.
Las ambiciones de este grupo crecieron a tales
niveles que empezaron a presentar normas que armaban en los pasillos de poder
como la visión de toda la comunidad internacional. Pero este no es el caso.
La misma noción de “soberanía nacional” se convirtió
en un valor relativo para la mayoría de los países.
En esencia, lo que se proponía era la fórmula:
mientras mayor fuera la lealtad hacia el único centro de poder en el mundo,
mayor sería esta o aquella legitimidad del régimen en el poder.
Tendremos una discusión libre después y yo estaré
encantado de responder a sus preguntas y también me gustaría utilizar mi
derecho a hacerles preguntas.
Que alguien trate de refutar los argumentos que
acabo de exponer en la próxima discusión.
Las medidas adoptadas contra los que se niegan a
rendirse son bien conocidas y han sido juzgados y probados muchas veces.
Ello incluye el uso de la fuerza, presión económica
y campañas políticas, intromisión en los asuntos internos, y reclamos a una
especie de legitimidad “supra-legal” ‘cuando lo necesitan para justificar la
intervención ilegal en tal o cual conflicto o derrocar regímenes incómodos.
En los últimos tiempos, tenemos creciente evidencia
también que el chantaje de plano se ha utilizado en relación a una serie de
líderes.
No es por nada que el “Gran Hermano”, está gastando
miles de millones de dólares en mantener a todo el mundo, incluyendo a sus
propios aliados más cercanos, bajo vigilancia.
Preguntémonos, ¿cuán cómodos estamos con esto?, ¿qué
tan seguro estamos?, ¿cuán feliz se vive en este mundo?, y ¿cuán justo y
racional se ha vuelto?
Tal vez, no haya motivos reales para preocuparse,
discutir y ¿hacer preguntas incómodas?
Tal vez, la posición excepcional de los Estados
Unidos y la forma en que están llevando a cabo su liderazgo realmente es una
bendición para todos nosotros, y su intromisión en eventos en todo el mundo
está trayendo paz, prosperidad, progreso, crecimiento y democracia, y debemos
tal vez sólo relajarnos y ¿disfrutar de todo ello?
Permítanme decir que este no es el caso, en lo
absoluto es el caso.
Un decreto unilateral e imposición de los modelos
propios de uno produce el efecto contrario.
En lugar de resolver los conflictos los lleva a un
incremento, en lugar de estados soberanos y estables vemos la creciente
propagación del caos, y en vez de democracia hay apoyo para un público muy
dudoso que va desde neofascistas abiertos a radicales islámicos.
¿Por qué apoyar a estas personas? Lo hacen porque
deciden utilizarlos como instrumentos en el camino de la consecución de sus
objetivos, para luego obtener resultados desagradables y retroceder.
Nunca dejó de sorprenderme por la forma en que
nuestros socios siguen pisando el mismo rastrillo, como decimos aquí, en Rusia,
es decir, cometer el mismo error una y otra vez.
Ellos en una oportunidad patrocinaron los
movimientos extremistas islámicos para luchar contra la Unión Soviética.
Estos grupos tuvieron su experiencia de batalla en
Afganistán y más tarde nacieron los talibanes y Al-Qaeda.
El Occidente si no apoyó, al menos, cerró sus ojos,
y, yo diría, dio la información, el apoyo político y financiero a la invasión
de Rusia a los terroristas internacionales (no nos hemos olvidado de esto) y
los países de la región de Asia Central.
Sólo después de horribles ataques terroristas que
fueron cometidos en el mismo territorio de EE.UU., EEUU despertó a la amenaza
común del terrorismo.
Permítanme recordarles que fuimos el primer país
para apoyar al pueblo estadounidense en aquel entonces, el primero en
reaccionar como amigos y socios a la terrible tragedia del 11 de Septiembre.
Durante mis conversaciones con los líderes
estadounidenses y europeos, siempre he hablado de la necesidad de luchar contra
el terrorismo en conjunto, como un desafío a escala global.
No podemos resignarnos y aceptar esta amenaza, no
podemos hacerlos pedazos teniendo un doble estándar.
Nuestros socios estuvieron de acuerdo, pero al poco
tiempo terminamos donde empezamos.
Primero fue la operación militar en Irak, luego en
Libia, que estuvo a punto de desmoronarse. ¿Por qué Libia fu empujada a esta
situación? Hoy en día es un país en peligro de romperse y se ha convertido en
un campo de entrenamiento para terroristas.
Sólo la determinación y la sabiduría de actuales
dirigentes egipcios salvaron a este país árabe clave del caos teniendo
extremistas proliferando.
En Siria, como en el pasado, los Estados Unidos y
sus aliados comenzaron a financiar y a armar a los rebeldes directamente lo que
les permite llenar sus filas con mercenarios de varios países.
Permítanme preguntar ¿de dónde recibirán estos
rebeldes su dinero, armas y especialistas militares?
¿De dónde viene todo esto? ¿Cómo surgió la famosa
ISIL* (NdT: Estado Islámico de Irak y el
Levante-EIIL) logran convertirse en
un grupo tan poderoso, esencialmente una fuerza armada real?
En cuanto a las fuentes de financiamiento, hoy en
día, el dinero no viene sólo de las drogas, cuya producción no ha aumentado
sólo apenas por unos pocos puntos porcentuales, sino múltiples veces, ya que
las fuerzas de la coalición internacional han estado presentes en Afganistán.
Ustedes son conscientes de ello.
Los terroristas están recibiendo dinero de la venta
de petróleo también.
El petróleo se produce en el territorio controlado
por los terroristas, que lo venden a precios de dumping, lo producen y lo
transportan.
Pero alguien compra este aceite, revende, y tiene un
beneficio de esto, sin pensar en el hecho de que ellos están financiando de
este modo a los terroristas que podrían venir tarde o temprano a su propio
suelo y sembrar la destrucción en sus propios países.
¿De dónde sacan los nuevos reclutas? En Irak,
después de que Saddam Hussein fue derrocado, las instituciones del Estado,
incluido el ejército, quedaron en ruinas. Dijimos en aquel entonces, sean muy,
muy cuidadosos.
Usted está sacando la gente a la calle, y ¿qué van a
hacer allí? No se olvide (con razón o no) que eran líderes de una gran potencia
regional, y ahora ¿en qué los has convertido?
¿Cuál fue el resultado? Decenas de miles de
soldados, funcionarios y ex activistas del Partido Baath fueron mandados a las
calles y en la actualidad se han unido a las filas de los rebeldes.
Tal vez esto es lo que explica por qué el grupo
Estado Islámico ¿ha resultado tan eficaz?
En términos militares, se está actuando de manera
muy eficaz y cuenta con gente muy profesional.
Rusia advirtió en repetidas ocasiones sobre los
peligros de las acciones militares unilaterales, intervenir en los asuntos de
los estados soberanos, y coquetear con los extremistas y radicales.
Insistimos en que tenían grupos luchando contra el
gobierno sirio central, por encima de todo el Estado islámico, incluido en las
listas de organizaciones terroristas. Pero, ¿vimos algún resultado?
Apelamos en vano.
A veces tenemos la impresión de que nuestros colegas
y amigos están constantemente luchando contra las consecuencias de sus propias
políticas, haciendo su máximo esfuerzo para hacer frente a los riesgos que
ellos mismos han creado, y pagar un precio cada vez mayor.
Colegas, este período de la dominación unipolar ha
demostrado de una forma convincente que tener un solo poder central no hace los
procesos globales más manejables.
Por el contrario, este tipo de construcción
inestable ha demostrado su incapacidad para luchar contra las amenazas reales,
tales como los conflictos regionales, el terrorismo, el narcotráfico, el
fanatismo religioso, el chauvinismo y el neo nazismo.
Al mismo tiempo, se ha abierto el camino ancho para
el orgullo nacional inflado, manipulación de la opinión pública permitiendo que
el fuerte intimide y reprima a los débiles.
En esencia, el mundo unipolar es simplemente un
medio para justificar la dictadura sobre las personas y los países.
El mundo unipolar resultó demasiado incómodo, pesado
y difícil de manejar una carga incluso para el autoproclamado líder.
Comentarios a lo largo de esta línea se hicieron
aquí justo antes y estoy totalmente de acuerdo con esto.
Es por esto que vemos intentos de esta nueva etapa
histórica para recrear una apariencia de un mundo cuasi bipolar como un modelo
conveniente para perpetuar el liderazgo estadounidense.
No importa quien tome el lugar del centro de maldad
en la propaganda estadounidense, el antiguo lugar de la URSS como el principal
adversario.
Podría ser Irán, como un país que trata de adquirir
tecnología nuclear, China, como la economía más grande del mundo, o Rusia, como
una superpotencia nuclear.
Hoy en día, estamos viendo nuevos esfuerzos para
fragmentar el mundo, dibujar nuevas líneas divisorias, juntar coaliciones no
construidos para algo, pero dirigidas contra alguien, cualquiera, crear la
imagen de un enemigo como fue el caso durante los años de la Guerra Fría, y
obtener el derecho a este liderazgo, o decreto si lo desea.
La situación se presenta de esta manera durante la
Guerra Fría. Todos somos conscientes de esto y lo sabemos.
Los Estados Unidos siempre le decía a sus aliados:
“Tenemos un enemigo común, un enemigo terrible, el centro del mal, y ustedes,
nuestros aliados nos estamos defendiendo, de este enemigo, y por eso tenemos el
derecho de ordenar a su alrededor, les obligan a sacrificar sus intereses
políticos y económicos y pagar su parte de los costos de esta defensa
colectiva, pero vamos a ser los encargados de todo esto, por supuesto.”
En resumen, vemos hoy intentos en un mundo nuevo y
cambiante para reproducir el modelo familiar de la gestión global, y todo esto
con el fin de garantizar su [los EE.UU.] posición excepcional y cosechar
dividendos políticos y económicos.
Pero estos intentos están divorciados de la realidad
cada vez más y están en contradicción con la diversidad del mundo.
Pasos de este tipo inevitablemente crean
confrontación y contramedidas y tienen el efecto contrario en las esperadas
metas.
Vemos lo que ocurre cuando la política comienza la
intromisión imprudente en la economía y la lógica de las decisiones racionales
da paso a la lógica de la confrontación que solo perjudican a las propias
posiciones económicas propias e intereses, incluidos los intereses económicos nacionales.
Proyectos económicos conjuntos e inversiones mutuas
unen objetivamente más a los países y ayudan a suavizar los problemas actuales
en las relaciones entre los estados.
Pero hoy en día, la comunidad empresarial mundial se
enfrenta a una presión sin precedentes de los gobiernos occidentales.
¿De qué negocio, conveniencia económica y
pragmatismo se puede hablar cuando escuchamos frases como “la patria está en
peligro”, “el mundo libre está en peligro”, y “la democracia está en peligro”?
Y así, todo el mundo necesita movilizarse. Así es como debe parecer una
verdadera movilización política.
Las sanciones ya están socavando las bases del
comercio mundial, las normas de la OMC* (NdT: Organización Mundial de Comercio. La
Organización Mundial del Comercio (OMC) se ocupa de las normas mundiales por las que se
rige el comercio entre las naciones.) y el principio de la inviolabilidad de la
propiedad privada.
Ellos están tomando acciones para terminar con el
modelo liberal de la globalización sobre la base de los mercados, la libertad y
la competencia, que, permítaseme señalar, es un modelo que ha beneficiado sobre
todo, precisamente, a los países occidentales.
Y ahora se arriesgan a perder la confianza en los
líderes de la globalización. Tenemos que preguntarnos, ¿por qué era necesario?
Después de todo, la prosperidad de los Estados
Unidos se basa en gran parte en la confianza de los inversores y los tenedores
extranjeros de dólares y valores estadounidenses.
Esta confianza claramente está siendo socavada y
signos de decepción en los frutos de la globalización son visibles ahora en
muchos países.
El bien conocido precedente de Chipre y las
sanciones por motivos políticos sólo han reforzado la tendencia hacia la
búsqueda de reforzar la soberanía económica y financiera y los países “o sus
grupos regionales” desean encontrar maneras de protegerse de los riesgos de la
presión exterior.
Ya vemos que cada vez más países están buscando
maneras de ser menos dependientes del dólar y están creando sistemas
financieros y de pagos alternativos y monedas de reserva.
Creo que nuestros amigos estadounidenses están
simplemente cortando la rama en la que están sentados.
No se puede mezclar la política y la economía, pero
esto es lo que está sucediendo ahora.
Siempre he pensado y sigo pensando hoy que las
sanciones por motivos políticos fueron un error que daña a todos, pero estoy
seguro de que volveremos a este tema más adelante.
Sabemos cómo se tomaron estas decisiones y quién ha
estado aplicando presión.
Pero permítanme subrayar que Rusia no se va a
irritar, u ofender ni va a pedir limosna en la puerta de nadie. Rusia es
un país autosuficiente.
Vamos a trabajar dentro del marco económico exterior
que ha tomado forma, desarrollo de la producción y tecnología doméstica y
actuar con más decisión para llevar a cabo la transformación.
La presión exterior, como ha sido el caso en
ocasiones anteriores, sólo consolidará nuestra sociedad, nos mantiene alerta y
nos hace concentrarnos en nuestras principales metas de desarrollo.
Por supuesto, las sanciones son un obstáculo. Están
tratando de hacernos daño a través de estas sanciones, bloqueando nuestro
desarrollo y nos empujan hacia el aislamiento político, económico y cultural,
obligándonos a entrar en el atraso en otras palabras.
Pero permítanme decirles una vez más que el mundo es
un lugar muy diferente hoy en día.
No tenemos ninguna intención de separarnos de nadie
y elegir una especie de camino de desarrollo cerrado, tratando de vivir en autarquía*(NdT:La autarquía es un sistema
de autosuficiencia económica, según el cual un país o región trata de
autoabastecerse con sus propios recursos.)
Siempre estamos abiertos al diálogo, incluso sobre
la normalización de nuestras relaciones económicas y políticas.
Estamos contando aquí con un enfoque pragmático y la
posición de las comunidades de negocios en los países líderes.
Algunos están diciendo hoy que Rusia está
supuestamente dando la espalda a Europa -esas palabras probablemente ya fueron
habladas aquí también durante las discusiones- y está buscando nuevos socios
comerciales, sobre todo en Asia.
Permítanme decirles que esto no es en absoluto el
caso. Nuestra política activa en la región de Asia-Pacífico no empezó ayer y no
en respuesta a las sanciones, pero es una política que hemos seguido durante
muchos años.
Al igual que muchos otros países, incluidos los
países occidentales, vimos que Asia está desempeñando un papel cada vez mayor
en el mundo, en la economía y en la política, y simplemente no hay manera de
que podamos darnos el lujo de pasar por alto estos acontecimientos.
Permítanme decir una vez más que todo el mundo está
haciendo esto, y lo haremos también, con mayor razón ya que gran parte de
nuestro país está geográficamente en Asia.
¿Por qué no hacer uso de nuestras ventajas
competitivas en esta área? Sería de muy poca visión de futuro no hacerlo.
El desarrollo de las relaciones económicas con estos
países y la realización de proyectos de integración conjuntos también crean
grandes incentivos para nuestro desarrollo interno.
Las tendencias de hoy demográficas, económicas y
culturales de todos sugieren que la dependencia de una única superpotencia
disminuirá de manera objetiva.
Esto es algo que Europa y los expertos
estadounidenses han estado hablando y escribiendo al respecto en demasía.
Tal vez la evolución de la política mundial
reflejará los avances que estamos viendo en la economía mundial, a saber, la
competencia intensa para nichos específicos y el cambio frecuente de líderes en
áreas específicas. Esto es totalmente posible.
No hay duda de que los factores humanitarios, como
la educación, la ciencia, la salud y la cultura juegan un papel más importante
en la competencia mundial.
Esto también tiene un gran impacto en las relaciones
internacionales, inclusive porque este recurso “poder blando” dependerá en gran
medida de los logros reales en el desarrollo de capital humano y no en trucos
de propaganda sofisticados.
Al mismo tiempo, la formación de un llamado mundo
policéntrico (también quisiera llamar la atención sobre esto, colegas) en sí
mismo no mejora la estabilidad; de hecho, es más probable que sea lo opuesto.
El objetivo de alcanzar el equilibrio mundial se está
convirtiendo en un rompecabezas bastante difícil, una ecuación con muchas
incógnitas.
Por lo tanto, lo que está reservado para nosotros si
no elegimos vivir por las reglas- incluso si pueden ser estrictas y poco
convenientes- sino más bien vivir ¿sin reglas en lo absoluto?
Y ese escenario es muy posible; no podemos
descartarlo, dadas las tensiones en la situación global.
Muchas predicciones ya se pueden realizar, teniendo
en cuenta las tendencias actuales, y por desgracia, no son optimistas.
Si no creamos un sistema claro de los compromisos y
acuerdos mutuos, si no construimos los mecanismos de gestión y resolución de
situaciones de crisis, los síntomas de la anarquía mundial inevitablemente
crecerán.
Hoy en día, ya vemos un fuerte aumento de la
probabilidad de un conjunto de conflictos violentos, ya sea con la
participación directa o indirecta por las principales potencias del mundo.
Y los factores de riesgo incluyen no sólo los
conflictos multinacionales tradicionales, sino también la inestabilidad interna
en estados separados, especialmente cuando hablamos de naciones ubicadas en las
intersecciones de los intereses geopolíticos de los Estados, o en la frontera
de los continentes de civilizaciones culturales, históricas y económicas.
Ucrania, que estoy seguro que fue discutido
ampliamente y que vamos a discutir un poco más, es uno de los ejemplos de tales
tipos de conflictos que afectan el equilibrio de poder internacional, y creo
que sin duda no será la última.
De aquí emana la siguiente amenaza real de destruir
el sistema actual de acuerdos de control de armamentos.
Y este proceso peligroso fue lanzado por los Estados
Unidos de América cuando se retiró unilateralmente del Tratado de Misiles
Antibalísticos del 2002, y luego se dedicó a y continúa en la actualidad
activamente persiguiendo la creación de su sistema de defensa antimisiles
global.
Colegas, amigos, Quiero señalar que no empezamos
esto. Una vez más, nos deslizamos en los tiempos en que, en lugar del
equilibrio de intereses y garantías mutuas, es el miedo y el equilibrio de la
destrucción mutua las que impiden que las naciones se involucren en el
conflicto mismo.
En ausencia de instrumentos jurídicos y políticos,
los armamentos se están convirtiendo una vez más en el punto central de la
agenda global; que se utilizan en cualquier lugar y sin embargo, sin ningún
tipo de sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
Y si el Consejo de Seguridad se niega a producir
este tipo de decisiones, entonces es declarado de inmediato un instrumento
obsoleto e ineficaz.
Muchos estados no ven otras formas de garantizar su
soberanía, pero para obtener sus propias bombas.
Esto es extremadamente peligroso. Insistimos en la
continuación de las conversaciones; no estamos sólo a favor de las
conversaciones, sino insistimos en continuar las negociaciones para reducir los
arsenales nucleares.
Mientras menos armas nucleares se tengan en el
mundo, mejor.
Y estamos listos para las más graves discusiones
concretas sobre desarme nuclear -pero sólo discusiones serias sin dobles estándares.
¿Qué quiero decir? Hoy en día, muchos tipos de armas
de alta precisión ya están cerca de las armas de destrucción masiva en términos
de sus capacidades, y en el caso de la plena renuncia a las armas nucleares o
la reducción radical del potencial nuclear, las naciones que son líderes en la
creación y producción de altos sistemas de precisión tendrán una clara ventaja
militar.
La paridad estratégica será interrumpida, y es
probable que esto traiga desestabilización.
El uso de un llamado primer ataque preventivo global
puede ser tentador. En definitiva, los riesgos no disminuyen, sino se
intensifican.
La próxima amenaza obvia es la mayor escalada de los
conflictos étnicos, religiosos y sociales.
Tales conflictos son peligrosos no sólo como tal,
sino también porque crean zonas de anarquía, desorden y caos a su alrededor,
lugares que son cómodos para los terroristas y criminales, donde la piratería,
la trata de personas y el narcotráfico prosperan.
Por cierto, en su momento, nuestros colegas trataron
de manejar de alguna manera estos procesos, utilizaron los conflictos
regionales y diseñaron “revoluciones de color” para satisfacer sus intereses,
pero el genio se escapó de la botella. Parece que los mismos padres de la
teoría del caos no supieron qué hacer con esto; hay desorden en sus filas.
Seguimos de cerca las discusiones tanto de la élite
gobernante como de la comunidad de expertos.
Basta con mirar los titulares de la prensa
occidental en el último año. La misma gente se llama luchadores por la democracia,
y luego islamistas; primero que escriben acerca de las revoluciones y luego los
llaman motines y agitaciones.
El resultado es obvio: la expansión del caos
mundial. Colegas, dada la situación mundial, es hora de empezar a estar de
acuerdo en las cosas fundamentales.
Esto es increíblemente importante y necesario; esto
es mucho mejor que volver a nuestras propias esquinas.
Cuantos más todos enfrentamos problemas comunes, más
nos encontramos en el mismo barco, por así decirlo.
Y la salida lógica está en la cooperación entre las
naciones, las sociedades, en la búsqueda de respuestas colectivas a los
desafíos cada vez mayores, y en la gestión de riesgos conjunta. Por supuesto,
algunos de nuestros socios, por alguna razón, recuerden esto sólo cuando
conviene a sus intereses.
La experiencia práctica demuestra que las respuestas
conjuntas a retos no siempre son una panacea; y tenemos que entender esto.
Por otra parte, en la mayoría de los casos, son de
difícil acceso; no es fácil superar las diferencias en los intereses
nacionales, la subjetividad de los diferentes enfoques, sobre todo cuando se
trata de países con diferentes tradiciones culturales e históricas.
Pero, sin embargo, tenemos ejemplos cuando, se
tienen objetivos comunes y se actúa en base a los mismos criterios, juntos
hemos logrado éxito real.
Permítanme recordarles acerca de la solución del
problema de las armas químicas en Siria, y el diálogo de fondo sobre el
programa nuclear iraní, así como nuestro trabajo en temas de Corea del Norte,
que también tiene algunos resultados positivos.
¿Por qué no podemos utilizar esta experiencia en el
futuro para resolver los desafíos locales y globales?
¿Cuál podría ser la base jurídica, política y
económica de un nuevo orden mundial que permita la estabilidad y la seguridad,
fomentando al mismo tiempo una competencia sana, no permitiendo la formación de
nuevos monopolios que obstaculizan el desarrollo?
Es poco probable que alguien pueda ofrecer
soluciones absolutamente exhaustivas, con soluciones listas en estos momentos.
Vamos a necesitar un extenso trabajo con la
participación de una amplia gama de gobiernos, empresas globales, sociedad
civil y plataformas de expertos como la nuestra.
Sin embargo, es obvio que el éxito y los resultados
reales sólo son posibles si los participantes clave en los asuntos internacionales
pueden ponerse de acuerdo sobre la armonización de los intereses básicos, en la
auto-restricción razonable, y dar el ejemplo de un liderazgo positivo y
responsable.
Debemos identificar claramente dónde terminan las
acciones unilaterales y tenemos que aplicar mecanismos multilaterales, y como
parte de la mejora de la eficacia del derecho internacional, tenemos que
resolver el dilema entre las acciones de la comunidad internacional para
garantizar la seguridad y los derechos humanos y el principio de la soberanía
nacional y la no injerencia en los asuntos internos de ningún estado.
Esas mismas colisiones conducen cada vez más a la
interferencia externa arbitraria en los procesos internos complejos, y una y
otra vez, provocan conflictos peligrosos entre los jugadores líderes mundiales.
La cuestión de mantener la soberanía se vuelve casi
primordial en el mantenimiento y fortalecimiento de la estabilidad global.
Es evidente que la discusión de los criterios para
el uso de la fuerza externa es extremadamente difícil; es prácticamente
imposible para separarlo de los intereses de las naciones particulares.
Sin embargo, es mucho más peligroso cuando no
existen acuerdos que sean claros para todos, cuando no hay condiciones claras
se establecen para la interferencia necesaria y legal.
Voy a añadir que las relaciones internacionales
deben basarse en el derecho internacional, que a su vez debe descansar sobre
los principios morales como la justicia, la igualdad y la verdad.
Tal vez lo más importante es el respeto a los socios
de uno y de sus intereses.
Esta es una fórmula obvia, pero simplemente
siguiéndola podría cambiar radicalmente la situación mundial.
Estoy seguro de que si hay voluntad, se puede
restaurar la eficacia del sistema de instituciones internacionales y
regionales.
Ni siquiera necesitamos construir nada nuevo, desde
cero; esto no está en “verde”, sobre todo porque las instituciones creadas
después de la Segunda Guerra Mundial son bastante universales y pueden dar
sustancia moderna, adecuada para gestionar la situación actual.
Es el caso de la mejora de la labor de la ONU, cuya
función central es insustituible, así como la OSCE* (NdT: La Organización para la
Seguridad y la Cooperación en Europa), que, en el
transcurso de 40 años, ha demostrado ser un mecanismo necesario para garantizar
la seguridad y la cooperación en la región Euro-Atlántica.
Debo decir que, incluso ahora, para tratar de
resolver la crisis en el sureste de Ucrania, la OSCE está desempeñando un papel
muy positivo.
A la luz de los cambios fundamentales en el entorno
internacional, el aumento de las amenazas y falta de control diferentes,
necesitamos un nuevo consenso mundial de fuerzas responsables.
No se trata de algunas ofertas de locales o una
división de esferas de influencia en el espíritu de la diplomacia clásica, o la
dominación completa global de alguien.
Creo que necesitamos una nueva versión de la
interdependencia. No debemos tener miedo de esto.
Por el contrario, este es un buen instrumento para
la armonización de posiciones.
Esto es particularmente relevante dado el
fortalecimiento y crecimiento de ciertas regiones del planeta, cuyo proceso
requiere objetivamente la institucionalización de este tipo de nuevos polos,
creando poderosas organizaciones regionales y el desarrollo de normas para su
interacción.
La cooperación entre estos centros sería seriamente
agregada a la estabilidad de la seguridad global, la política y la economía.
Pero con el fin de establecer un diálogo, tenemos
que partir del supuesto de que todos los centros regionales y los proyectos de
integración que forman alrededor de ellos necesitan tener igualdad de derechos
en el desarrollo, para que puedan complementarse entre sí y que nadie pueda
forzarlos en conflicto u oposición artificialmente.
Tales acciones destructivas romperían los lazos
entre los estados, y los estados mismos serían sometidos a dificultades
extremas, o tal vez incluso a la destrucción total.
Me gustaría recordarles los eventos del año pasado.
Hemos dicho a nuestros socios estadounidenses y europeos que las decisiones
apresuradas entre bastidores, por ejemplo, sobre la asociación de Ucrania con
la Unión Europea, están plagadas de graves riesgos para la economía.
Ni siquiera nos dicen nada acerca de la política;
hablamos sólo de la economía, diciendo que tales medidas, hechas sin arreglos
previos, tocan los intereses de muchas otras naciones, incluyendo a Rusia como
principal socio comercial de Ucrania, y que una amplia discusión de los temas
es necesaria.
Por cierto, en este sentido, voy a recordarles que,
por ejemplo, las negociaciones sobre la adhesión de Rusia a la OMC duraron 19
años.
Este fue un trabajo muy difícil, y se llegó a un
cierto consenso. ¿Por qué estoy poniendo esto sobre el tapete?
Debido a que en la ejecución de proyectos de
asociación de Ucrania, nuestros socios vendrían a nosotros con sus productos y
servicios a través de la puerta trasera, por así decirlo, y no estuvimos de acuerdo
con esto, nadie nos preguntó acerca de esto.
Tuvimos discusiones sobre todos los temas
relacionados con la asociación de Ucrania con la UE, discusiones persistentes,
pero quiero hacer hincapié en que esto se hizo de una manera totalmente
civilizada, lo que indica que posibles problemas, muestran razonamientos y
argumentos obvio.
Nadie nos quería escuchar y nadie quería hablar.
Ellos simplemente nos dijeron: esto es asunto tuyo, punto, fin de la discusión.
En lugar de un amplio pero -subrayo- diálogo civilizado,
todo se reducía a un derrocamiento del gobierno; que sumieron al país en el
caos, en un colapso económico y social, en una guerra civil con enormes bajas.
¿Por qué? Cuando le pregunto a mis colegas por qué,
ya no tienen una respuesta; nadie dice nada.
Eso es todo. Todo el mundo está en pérdida,
diciéndolo acabó terminando de esa manera.
Esas acciones no deberían haber sido alentado -no
habrían funcionado.
Después de todo (yo ya hablé sobre esto), el ex
presidente de Ucrania, Yanukovich firmó todo, estuvo de acuerdo con todo.
¿Por qué hacerlo? ¿Cuál era el punto? ¿Qué es esto,
una forma civilizada de resolver los problemas?
Al parecer, los que constantemente tiran juntos
nuevas “revoluciones de color” se consideran “artistas brillantes” y simplemente
no pueden parar.
Estoy seguro de que el trabajo de las asociaciones
integradas, la cooperación de las estructuras regionales, deben ser construidas
sobre una base clara, transparente; el proceso de formación de la Unión
Económica Euroasiática es un buen ejemplo de esta transparencia.
Los Estados que son partes en este proyecto
informaron a sus socios de sus planes con antelación, especificando los
parámetros de nuestra asociación, los principios de su trabajo, que se
corresponden plenamente con las normas de la Organización Mundial del Comercio.
Voy a añadir que también nos hemos acogido con
satisfacción al inicio de un diálogo concreto entre la Euroasiática y la Unión
Europea.
Por cierto, nos han negado ésta casi completamente,
y también no está claro por qué – ¿qué es lo que da miedo de verdad?
Y, por supuesto, con esa labor conjunta, pensaríamos
que tenemos que entablar un diálogo (hablé de esto muchas veces y oí acuerdos
de muchos de nuestros socios occidentales, al menos en Europa) sobre la
necesidad de crear un espacio común para la cooperación económica y humanitaria
que se extiende todo el camino desde el Atlántico hasta el Océano Pacífico.
Colegas, Rusia hizo su elección. Nuestras
prioridades están mejorando aún más nuestras instituciones democráticas y de
economía abierta, el desarrollo interno acelerado, teniendo en cuenta todas las
tendencias modernas positivas en el mundo, y la consolidación de la sociedad
basada en los valores y el patriotismo tradicionales.
Tenemos una agenda positiva, pacífica integración
orientada; estamos trabajando activamente con nuestros colegas de la Unión
Económica Euroasiática, la Organización de Cooperación de Shanghái, los BRICS* (NdT:En economía internacional,
se emplea la sigla BRICS para referirse conjuntamente a Brasil, Rusia, India,
China y Sudáfrica) y otros socios.
Este programa tiene por objeto desarrollar los lazos
entre los gobiernos, no disociar. No estamos planeando improvisar cualquier
bloque o participar en un intercambio de golpes.
Las acusaciones y declaraciones de que Rusia está
tratando de establecer una especie de imperio, como en la soberanía de sus
vecinos, son infundadas.
Rusia no necesita ningún lugar de tipo especial,
exclusivo en el mundo – quiero hacer hincapié en esto.
Sin dejar de respetar los intereses de los demás,
simplemente queremos para nuestros propios intereses que deben tenerse en
cuenta y por nuestra posición de que hay que respetar.
Somos muy conscientes de que el mundo ha entrado en
una era de cambios y transformaciones globales, cuando todos necesitamos un
determinado grado de precaución, la capacidad de evitar pasos irreflexivos.
En los años posteriores a la Guerra Fría, los
participantes en la política global perdieron estas cualidades un tanto.
Ahora, tenemos que recordar. De lo contrario, las
esperanzas de un desarrollo estable de paz será una ilusión peligrosa, mientras
que la agitación de hoy simplemente servirá como un preludio al colapso del
orden mundial.
Sí, por supuesto, ya he dicho que la construcción de
un orden mundial más estable es una tarea difícil.
Estamos hablando de un trabajo largo y duro. Hemos
sido capaces de desarrollar reglas para la interacción después de la Segunda
Guerra Mundial, y hemos sido capaces de llegar a un acuerdo en Helsinki, en la
década de 1970.
Nuestro deber común es resolver este reto
fundamental en esta nueva etapa de desarrollo.
Muchas gracias por su atención.
VLADIMIR PUTIN (comentando las declaraciones del ex Primer Ministro
de Francia, Dominique de Villepin, y el ex canciller federal de Austria,
Wolfgang Schuessel):
Me gustaría empezar diciendo que, en general estoy
de acuerdo con lo que tanto Wolfgang y Dominique han dicho.
Apoyo plenamente todo lo que decían. Sin embargo,
hay algunas cosas que me gustaría aclarar.
Creo que Dominique se refirió a la crisis de Ucrania
como la razón para el deterioro de las relaciones internacionales.
Naturalmente, esta crisis es una de las causas, pero
esto no es la causa principal. La crisis en Ucrania es en sí misma es el
resultado de un desequilibrio en las relaciones internacionales.
Ya he dicho en mi discurso por qué ocurre esto, y
mis colegas ya las han mencionado.
Puedo añadir a esto, si es necesario. Sin embargo,
ante todo esto es el resultado del desequilibrio en las relaciones
internacionales.
En cuanto a las cuestiones mencionadas por Wolfgang,
nos pondremos en contacto con ellos: vamos a hablar de las elecciones, si es
necesario, y sobre el suministro de recursos energéticos a Ucrania y Europa.
Sin embargo, me gustaría responder a la frase
“Wolfgang es un optimista, mientras que la vida es más difícil para los
pesimistas.” Ya he mencionado la vieja broma que tenemos sobre un pesimista y
un optimista, pero no puedo dejar de decirlo de nuevo.
Tenemos está muy antigua broma acerca de un
pesimista y un optimista: un pesimista bebe su coñac y dice: “Huele a
chinches”, mientras que un optimista atrapa un chinche, lo aplasta, entonces
huele y dice: “Un ligero tufillo de coñac.”
Prefiero ser el pesimista que bebe coñac que el
optimista que huele chinches. (Risas)
A pesar de que no parece que los optimistas tienen
un mejor momento, nuestro objetivo común es vivir una vida decente (sin
excederse en el alcohol).
Para ello, tenemos que evitar las crisis, así como
manejar todos los desafíos y las amenazas y construir esas relaciones en el
ámbito mundial que ayuden a alcanzar estos objetivos.
Más tarde voy a estar listo para responder a algunas
de las otras cosas que se mencionan aquí. Gracias.
PERIODISTA BRITÁNICA Seumas Milne (retraducido del ruso): Me gustaría hacer una
pregunta dos-en-una.
En primer lugar, señor Presidente, ¿cree usted que
las acciones de Rusia en Ucrania y Crimea en los últimos meses fueron una
reacción a las normas que se rompieron y es un ejemplo de la administración del
estado sin reglas?
Y la otra pregunta es: ¿Rusia ve esta violación de
reglas globales como una señal para cambiar su posición?
Se ha dicho aquí últimamente que Rusia no puede
conducir en la situación global existente; sin embargo, se están demostrando
las cualidades de un líder.
¿Cómo respondería usted a esto?
Vladimir Putin: Me gustaría
pedirle que vuelva a redactar la segunda parte de su pregunta, por favor. ¿Cuál
es exactamente su segunda pregunta?
Seumas Milne (retraducido del ruso): Se ha dicho aquí que Rusia
no puede luchar por posiciones de liderazgo en el mundo teniendo en cuenta los
resultados del colapso de la Unión Soviética, sin embargo, puede influir en
quién será el líder.
¿Es posible que Rusia altere su posición, cambie su
enfoque, cómo usted ha mencionado, con respecto a Oriente Medio y las
cuestiones relacionadas con el programa nuclear de Irán?
Vladimir Putin: Rusia nunca ha cambiado su posición. Somos un
país con un enfoque tradicional en la cooperación y la búsqueda de soluciones
conjuntas. Esta es la primera.
Segundo. No tenemos ningún derecho a un liderazgo
mundial. La idea de que Rusia está buscando algún tipo de exclusividad es
falsa; lo dije en mi discurso.
No exigimos un lugar bajo el sol; simplemente
estamos procediendo a partir de la premisa de que todos los participantes en
las relaciones internacionales deben respetar los intereses del otro.
Estamos dispuestos a respetar los intereses de
nuestros socios, pero esperamos el mismo respeto para nuestros intereses.
No cambiamos nuestra actitud ante la situación en el
Oriente Medio, con el programa nuclear iraní, con el conflicto de Corea del
Norte, a la lucha contra el terrorismo y la delincuencia en general, así como
el tráfico de drogas.
Nunca cambiamos cualquiera de nuestras prioridades,
incluso bajo la presión de las acciones hostiles por parte de nuestros socios
occidentales, que son conducidas, muy obviamente, en este caso, por parte de
Estados Unidos.
Ni siquiera cambiamos los términos de las
sanciones. Sin embargo, también en este caso todo tiene sus límites.
Yo procedo de la idea de que podría ser posible que
las circunstancias externas nos pueden obligar a modificar algunas de nuestras
posiciones, pero hasta ahora no ha habido ninguna situación extrema de este
tipo y no tenemos ninguna intención de cambiar nada. Ese es el primer punto.
El segundo punto tiene que ver con nuestras acciones
en Crimea. He hablado sobre esto en numerosas ocasiones, pero si es necesario,
puedo repetirlo.
Esta es la parte 2 del artículo 1 de la Carta de las
Naciones Unidas – el derecho de las naciones a la autodeterminación.
Todo se ha escrito, y no simplemente como el derecho
a la libre determinación, pero como el objetivo de las Naciones Unidas. Lea el
artículo cuidadosamente.
Yo no entiendo por qué las personas que viven en
Crimea no tienen este derecho, al igual que las personas que viven en, por
ejemplo, Kosovo.
Esto también fue mencionado aquí. ¿Por qué es que en
un caso el blanco es blanco, mientras que en otro lo mismo se llama
negro? Nunca vamos a estar de acuerdo con esta tontería. Eso es una cosa.
La otra cosa muy importante es algo que nadie
menciona, por lo que me gustaría llamar la atención sobre esto.
¿Qué pasó en Crimea? En primer lugar, había un
derrocamiento anti-estado en Kiev.
Lo que nadie puede decir: Me parece obvio – había
una toma armada del poder.
En muchas partes del mundo, las personas
agradecieron esto, sin darse cuenta de lo que esto podría generar, mientras que
en algunas regiones las personas se asustaron que el poder fuera tomado por los
extremistas, nacionalistas y derechistas, incluyendo los neonazis.
La gente temía por su futuro y por sus familias y
reaccionaron en consecuencia. En Crimea, la gente celebró un referéndum.
Me gustaría llamar su atención sobre esto. No fue
por casualidad que Rusia declaró que no era un referéndum.
La decisión de celebrar el referéndum fue hecha por
la autoridad legítima de la Crimea – el Parlamento, elegido hace unos años bajo
la legislación de Ucrania antes de todos estos acontecimientos graves.
Este órgano legítimo de la autoridad declaró un
referéndum, y luego en base a sus resultados, adoptaron una declaración de
independencia, tal como lo hizo Kosovo, y se volvieron hacia la Federación de
Rusia con una solicitud para aceptar Crimea en el Estado ruso.
Ya sabes, lo que sea que alguien pueda decir y sin
importar lo mucho que intenten cavar algo, esto sería muy difícil, teniendo en
cuenta el idioma de la sentencia del tribunal de las Naciones Unidas, que
establece claramente (aplicado como precedente de Kosovo) que la decisión sobre
la libre determinación no requiere la aprobación de la autoridad suprema de un
país.
Continuará.
Traductor: Andélei
Noticias mapa: en las regiones de Rusia / en el mundo
.jpg)
